Czy jeden człowiek z Google może dorównać Mattowi Cuttsowi na Twitterze?

W lecie 2014 roku Matt Cutts, szef zespołu ds. spamu internetowego Google i jedna z głównych postaci w zespole ds. wyszukiwarki w tej firmie, postanowił wziąć kilka miesięcy urlopu z przyczyn osobistych. Następnie przedłużył swoją nieobecność, aż wreszcie w maju 2015 r. na stanowisku szefa zespołu ds. spamu zastąpiła go nieznana osoba z Google. Dlaczego nowy lider pozostaje nieznany? Ten tajemniczy osobnik nie będzie wykonywał wszystkich obowiązków Matta, takich jak publikowanie comiesięcznych filmów wideo z odpowiedziami na pytania dotyczące wyszukiwarki.

W związku z oświadczeniem Matta serwis Search Engine Journal zadał pytanie: „Kto może zastąpić Matta Cuttsa?”. Następnie autorzy wskazali 5 potencjalnych kandydatów na miejsce Matta, przedstawiając ich doświadczenie oraz wymieniając wady i zalety każdego z nich. Byli to:  Brian White, Gary Illyes, John Mueller, Maile Ohye i Michael Wyszomierski. Prawie dwa lata od publikacji tego artykułu chcę postawić inne pytanie. Czy jeden człowiek z Google może dorównać Mattowi Cuttsowi na Twitterze? Na przykładach 5 pracowników Google wymienionych w powyższym artykule sprawdzimy, czy jeden człowiek jest w stanie zastąpić Matta, czy też potrzebne są zespołowe wysiłki.

Po pierwsze, które konto na Twitterze jest najbardziej wpływowe?

[infogram id=”52c11953-8f9d-4ee1-a82d-75a846bb56e1″ prefix=”13g” format=”interactive” title=”Which Googler Has The Most Influential Twitter Account?”]

Mimo że odpowiedź wydaje się prosta, jest całkiem inaczej. Wskaźniki FlowMetrics w usłudze Majestic są nieliniowe, zatem dystans między kontem ze wskaźnikiem Trust Flow wynoszącym 31 a innym kontem z wartością na poziomie 30 jest większy niż między kontem ze wskaźnikiem Trust Flow równym 21 a kontem z wartością 20. W związku z tym najbardziej wpływowe konto należy do Matta Cuttsa, a następny w kolejności jest Gary Illyes. Nieodległe trzecie miejsce zajmuje John Mueller. Maile Ohye ma wskaźnik Trust Flow równy 16, a konto Briana White’a osiągnęło wartość 8. Co zaskakujące, Michael Wyszomierski ma konto bez FlowMetrics. Matt jest oczywistym liderem, jako że jego wskaźnik Trust Flow jest wyższy niż wskaźniki innych pracowników Google, ale w jakich obszarach tematycznych trzech głównych Googlerów ma największe wpływy?

Jak widać powyżej, Matt i Gary mają wiele wspólnych tematów, lecz w przypadku Johna sytuacja jest znacznie bardziej zróżnicowana. Mimo że większość tematów Matta i Gary’ego jest związana z biznesem i komputerami, John jest najbardziej wpływowy w takich obszarach jak polityka i literatura. Wyraźnie widać więc, że konta większości tych pracowników Google na Twitterze ma linki wysokiej jakości, dzięki czemu są oni wpływowymi postaciami. Ale jakie wpływy mają osoby, które ich obserwują? Matt Cutts ma 500 000 obserwujących, ale ilu z nich nie korzysta z wskaźnika FlowMetrics? Przekonajmy się…

[infogram id=”90elDX8LZawS53aC” prefix=”X5N” format=”interactive” title=”Copy: Complete Matt and Gary”]

Dzięki naszemu naszym deweloperom, którzy sprawdzili różne konta obserwujących, zdobyliśmy mnóstwo informacji. Nie jest zaskoczeniem, że większość tych osób nie ma wskaźnika Trust Flow, więc nie uwzględniliśmy ich na powyższej infografice. Natomiast ponad 9000 kont obserwujących Matta ma wskaźnik Trust Flow wynoszący 20 lub więcej. Gray ma tylko 8700 obserwujących, ale 516 z nich ma wskaźnik Trust Flow przekraczający 20. Natomiast John, choć liczba obserwujących jego konto sięga 17 500, ma zaledwie 736 obserwujących których wskaźnik Trust Flow jest wyższy niż 20. Mamy już dane liczbowe, a teraz czas na ich analizę. Kim są ci obserwujący?

<h4>Kto obserwuje Matta Cuttsa i innych pracowników Google?</h4>

Niektórzy użytkownicy Twittera uznają za osiągnięcie fakt, iż obserwują ich zweryfikowane konta, ale nie zawsze oznacza to, że ich właściciele są wpływowymi osobami. Konto ze wskaźnikiem Trust Flow przekraczającym 50 zwykle ma duży wpływ w danej branży. Warto zauważyć, że 85 obserwujących Matta osiąga Trust Flow równy 50 lub więcej, zaś John ma 7 takich użytkowników, Gary tylko dwóch, a pozostali Googlerzy — po jednym. Czy zatem pozostali pracownicy Google mają wspólnych obserwujących ze wskaźnikiem Trust Flow powyżej 50?

 

 

Oczywiście. Matt, John i Gary są obserwowani przez Google Analytics zaś Briana, Matta i Michaela obserwuje konto Public Knowledge. Maile ma z pozostałymi Googlerami tylko jednego wspólnego obserwującego i jest to konto Payscale (razem z Mattem). Skoro już znamy wspólnych obserwujących, przekonajmy się, kim jest 10 najważniejszych obserwujących Matta Cuttsa. Czy jednym z nich jest Google?

Kim jest 10 najważniejszych obserwujących Matta na Twitterze?

[infogram id=”pEHyktZiZz53wnF2″ prefix=”1Ni” format=”interactive” title=”Copy: Which Googler Has The Most Influential Twitter Account?”]

Jako że wiele spośród tych 10 kont nie obserwuje innych Googlerów, pomyślałem, że warto zwrócić uwagę na najbardziej godnych uwagi użytkowników. Pierwszym kontem, które rzuca się w oczy, jest YouTube i nie ma w tym nic dziwnego. Wynika to głównie z obecności Matta na kanale Google Webmaster w YouTube — w ciągu ostatnich 7 lat wystąpił w prawie 200 filmach wideo. Nie będę zaskoczony, jeśli wkrótce okaże się, że również John jest obserwowany przez YouTube, ponieważ w ubiegłym roku jego hangouty po angielsku o niemiecku były publikowane na tym samym kanale. Inne ważne konta, które obserwują Matta, to m.in. Paul Graham, światowej sławy naukowiec zajmujący się komputerami, oraz Google Developers.

Oto odpowiedź na wcześniej postawione pytanie: konto Google na Twitterze ma wskaźnik Trust Flow równy 54 i w związku z tym jest 37. na liście najbardziej wpływowych obserwujących Matta.

Wnioski

Czy którykolwiek z pracowników Google wymienionych w artykule może dorównać wpływom Matta Cuttsa na Twitterze? Nie. Jak napisał Gary Illyes w tym artykule (po angielsku), „W zasadzie Matta zastępuje lub zastąpił cały zespół pracowników”. W związku z tym wspomniane w niniejszym artykule konta na Twitterze wspólnie zastąpią działania Matta w tej sieci społecznościowej.

Back