TLDR; Majestic, Moz, Semrush und Ahrefs haben große Backlinks-Indizes. Ein Vergleich dieser Indizes ist schwierig. Google hat sehr deutlich gemacht, dass das Backlink-Volumen kein Indikator für den Ranking-Erfolg ist, und man muss sich nur das Affiliate-Marketing ansehen, um zu sehen, dass die Qualität der Platzierung außerhalb der Suche eine Rolle spielt. Backlink-Checker sollten mit Vorsicht agieren, bevor sie Vergleiche von Indizes basierend auf der vermeintlichen Anzahl von Backlinks oder verweisenden Domains in Auftrag geben und veröffentlichen.

Wir haben schon seit einiger Zeit Bedenken gegenüber anbietergeführten Backlink-Größenvergleichen. Es fiel uns jedoch schwer, die richtigen Worte zu finden, um unsere Frustration auszudrücken. Bei dem Versuch, eine Antwort auf die aktuelle Welle von Backlink-Indexgrößenvergleichen zu verfassen, haben die Ereignisse unsere Pläne überholt. Wir möchten Patrick Hathaway dafür danken, dass er versucht hat, die Debatte voranzutreiben.

Patricks Tweet hat bei uns Resonanz gefunden. Wenn Backlink-Index-Anbieter wie Majestic Botschaften senden, die als “mehr Links sind wichtig” interpretiert werden könnten, dann könnten diese Botschaften zu der Behauptung beitragen, dass Linkbuilding ein Spiel von Quantität über Qualität ist. Erfahrene SEOs sind vielleicht in der Lage, einen differenzierteren Standpunkt zu diesen Studien einzunehmen, aber für neue SEOs und potenzielle Kunden von Digital PR Services kann “mehr Links sind gut” eine sehr verwirrende Botschaft sein.

Wir glauben, dass SEO-Tools wie Majestic es der Branche und insbesondere unseren Agenturkunden schuldig sind, dazu beizutragen, die Verbreitung von Fehlinformationen zu reduzieren. Unsere Aufgabe ist es, unsere Kunden zu unterstützen, die die Schwerstarbeit leisten, um die digitalen Dienstleistungen anderer zu fördern.

Wir befürchten, dass Backlink-Anbieter durch die Fokussierung auf die Anzahl der Backlinks und die Vernachlässigung des Gesamtbildes ungewollt kontraproduktive Botschaften in Bezug auf Linkbuilding und digitale PR riskieren.

Eine Entschuldigung

In Patricks Thread bemerkt er, dass es “ziemlich enttäuschend ist, zu sehen, dass so viele von ihnen sich dafür entscheiden, bei dieser Art von Dingen nicht die moralische Oberhand zu behalten.

Unglücklicherweise ist das eine Position, die wir nicht anstreben könnten, ohne das Sprichwort zu beachten: “Leute, die im Glashaus sitzen, sollten nicht mit Steinen werfen.”

Wir halten unsere Hände hoch. Wir sind nicht unschuldig, wenn es darum geht, Größe zu nutzen, um unser Produkt zu bewerben.

Homepage 2017Blogpost von 2009

Kann irgendein Backlink-Checker mit gutem Gewissen sagen, dass er die Indexgröße, die Anzahl der Backlinks oder die Anzahl der verweisenden Domains nicht als Schlüsselindikator für die Servicequalität propagiert hat?

Wir hören zu und sind uns der Probleme bewusst, die eine Überbewertung der Backlink-Anzahl unseren Kunden bereiten kann.

Das Thema liegt nicht ausschließlich in unserer Hand. Es gibt eine Reihe von Backlink-Indizes auf dem Markt. Die Studien, die wir gesehen haben, haben sich auf Majestic, Moz, Ahrefs und Semrush konzentriert, wobei Moz und Semrush hinter den letzten großen, von den Anbietern unterstützten Studien stehen ( Links zu Blogs zu: Moz’s Studie, Semrush’s Studie ).

Alle Produkte haben ihre eigenen einzigartigen Stärken. Moz hat eine großartige Marke mit einer langen Geschichte der Vordenkerrolle und des Beitrags zur Industrie. Die MozCon bleibt eine wichtige Veranstaltung im Branchenkalender. Semrush hat ein riesiges Toolset und hat mit seinem kürzlichen Börsengang und einer Marktkapitalisierung von über 2 Milliarden Dollar an der New Yorker Börse einen Maßstab gesetzt. Semrush scheint die Stärke und Position zu haben, um unsere Branche zu unterstützen, indem sie unsere digitalen Marketing- und SEO-Aktivitäten informieren und erweitern. Die Breite der Dienstleistungen, die Ahrefs mit dem Fokus auf ein schlankes Team liefern konnte, ist bemerkenswert. Majestic seinerseits hat sich auf Backlinks konzentriert und zusätzliche Metriken wie Trust Flow, Topical Trust Flow und eine Reihe von spezialisierten Tools und Visualisierungen, die sich auf die Erforschung des Linkgraphen konzentrieren, mitgebracht.

In Anbetracht der erheblichen technischen Herausforderungen, die notwendig sind, um zu den “Big4” zu gehören (und mit ihnen konkurrieren zu können), ist es nur natürlich, dass die Marketing-Teams die Erfolge ihrer Technik-Teams feiern wollen.

Doch auch wenn wir alle stolz auf unser jeweiliges Produkt sind, halten wir es für richtig, uns auf etwas Wichtigeres zu konzentrieren. Wir müssen die Interessen unserer Kunden berücksichtigen und der Branche zuhören, wenn sie berechtigte Bedenken bezüglich der Art und Weise hat, wie wir unseren Einfluss nutzen.

Im Bereich SEO und Linkbuilding gibt es eine Altlast der historischen Verwendung von Backlinks mit hohem Volumen und niedriger Qualität, um zu versuchen, das Suchmaschinen-Ranking zu beeinflussen. Diese Praxis ist größtenteils der Geschichte angehörig. Unnatürlicher Linkaufbau mit dem alleinigen Ziel, das Ranking zu beeinflussen, verstößt gegen die Google-Richtlinien und birgt das Risiko einer Abstrafungy.

Es gibt Feinheiten und Nuancen in diesem Argument – wie zum Beispiel die Beobachtung von Marie Hayne, dass das Volumen der Backlinks vor einigen Jahren auch relevant war, um spammy Links zu desavouieren.

Jedoch schafft dieses tief verwurzelte Thema des Linkaufbaus nach Volumen einen problematischen Hintergrund. Durch das Geschrei über Backlink-VOLUMEN können diejenigen, die am Rande der Branche stehen, zu falschen Schlüssen kommen. Das Problem ist nicht auf die neuen Kollegen beschränkt. Wenn wir über die Wichtigkeit der Anzahl von Backlinks schreien, können wir riskieren, zu einem Nebel von Informationen und Desinformationen beizutragen, durch den sich unsere Kunden und (ganz entscheidend) die Kunden unserer Kunden bewegen müssen.

Auch wenn uns dieses Thema sehr am Herzen liegt, wollen wir keine Seifenkistenposition einnehmen, was die richtige Art und Weise angeht, Backlinks zu messen und zu vergleichen. Wir glauben, dass die Angelegenheit von Natur aus subjektiv ist, abhängig von der beabsichtigten Verwendung der Daten.

Manchmal können viele Backlinks eine schlechte Sache sein.

Niemand möchte sich mit Daten beschäftigen, an denen er nicht interessiert ist, aber es gibt viele potenzielle Verwendungsmöglichkeiten von Backlink-Daten. Was für den einen wichtige Backlink-Daten sind, kann für den anderen irrelevant sein.

Was für den einen ein nützlicher Backlink ist, kann für einen anderen nutzlos sein.

Es ist ein schwieriges Unterfangen, einen cleveren Weg zu finden, um das Rauschen zu entfernen und gleichzeitig so viele Daten zu behalten, die für viele Leute wichtig sind.

Wir waren offen mit unseren Plänen, das Rauschen in den Backlink-Daten zu beseitigen, die bis jetzt eher gut angenommen wurden.  Es ist unsere Hoffnung, dass, solange die Meinung unserer Kunden, welche Backlinks wichtig zu sehen sind, zufriedenstellend ist, man argumentieren könnte, dass weniger Backlinks bessere Backlinks sind. Und hier ist der Knackpunkt. Egal wie gut wir die besten Links von den schlechtesten trennen, es ist schwer vorstellbar, dass “kleinste verwertbare Backlinkanzahl” so viele Schlagzeilen macht wie “größte”.

Die Verwendung von Referring Domains löst dieses Problem nicht

Bevor wir weitermachen – müssen wir ein potenzielles Problem ansprechen, bei dem EINIGE Studien die Referring Domain-Zahlen von Anbietern vergleichen, in der Hoffnung, eine bessere Glaubwürdigkeit zu erreichen.

Ein auf der Referring Domain-Zählung basierender Indexvergleich ist vielleicht nicht ganz so fragwürdig wie ein auf der Backlink-Zählung basierender Vergleich. Sie sollten sich jedoch bewusst sein, dass Backlink-Checker “eine Domain” auf viele verschiedene Arten definieren. Es ist leicht möglich, dass ein Anbieter einen völlig anderen “Referring Domain Count”-Score erhält als ein anderer, selbst wenn die zugrunde liegenden Daten die gleichen sind. Die Begründung ist ein wenig erklärungsbedürftig, aber wenn Sie mehr lesen und einige Beispiele dafür sehen möchten, wie dieselbe Gruppe von zehn Websites als sechs bis zehn einzigartige verweisende Domains interpretiert werden kann, sollten Sie sich unseren früheren Blogbeitrag “über den Vergleich von Backlink-Indizes” ansehen.

Selbst wenn es möglich wäre, zwei verschiedene Backlink-Indizes zu vergleichen, um die Anzahl der verweisenden Domains auf die gleiche Weise zu ermitteln, muss man sagen, dass nicht alle Domains gleich sind. Links von obskuren Domains sollten nicht als genauso relevant angesehen werden wie die von relevanten und populären Websites. Die Verwendung von Domain-Zählungen für Studien mag weniger falsch sein als die Ableitung von Schlussfolgerungen aus vergleichenden Backlink-Zählungen, aber indem man alle Domains als gleichwertig behandelt, gelten immer noch Bedenken hinsichtlich der “Quantität vor Qualität”-Meldung.

Unterschiedliche Daten, unterschiedlicher Zweck.

Majestic hat den Luxus, zwei verschiedene Indizes zu haben. Den Fresh Index und den Historic Index. Wir können diese beiden unterschiedlichen Indizes verwenden, um einen Punkt beim Vergleich von Indizes anhand der Anzahl der verweisenden Domains zu illustrieren.

Der Majestic Historic Index enthält alles, was wir in den letzten fünfeinhalb Jahren gesehen haben, ist wirklich riesig und etwa zehnmal größer als unser Fresh Index. Aber er hat einen blinden Fleck, wenn es um neue Daten aus den letzten paar Wochen oder so geht.

Allerdings zählen Majestic Fresh und Majestic Historic Backlinks und verweisende Domains immer noch auf die gleiche Weise. Ähnlicher Code – unterschiedliche Daten.

Obwohl die Mathematik die gleiche ist, ist ein Vergleich der beiden Indizes nach Zählungen, um zu sehen, welcher der “Beste” ist, nicht sehr sinnvoll.

Ein Fehler beim Vergleich roher Zählungen ist, dass er den Umfang, die Tiefe und den Zweck jedes Backlink-Index nicht berücksichtigt. Für die meisten Websites würde Historic in einem Kampf um die Anzahl der verweisenden Domains Fresh aufgrund des größeren Zeitfensters schlagen.

Allerdings wäre Fresh weitaus besser geeignet als Historic, wenn Sie Berichte über neue Domains und Links wünschen.

In diesem Beispiel wird deutlich, dass die Anzahl der Links oder die Anzahl der verweisenden Domains allein nicht das “beste” Produkt bestimmen.  Das “beste” Tool für den Job ist das, das für die jeweilige Aufgabe am besten geeignet ist.

Wir sind der Meinung, dass Produktvergleiche mehr Glaubwürdigkeit haben, wenn sie die unterschiedlichen Arbeitsabläufe, Fristen und Anforderungen der Kunden mit einbeziehen.

Es ist großartig, dass es in der Branche eine reiche Konkurrenz gibt, mit einer Vielzahl von Backlink-Indizes, aus denen man wählen kann. Einige Tools werden für die einen funktionieren, andere für die anderen. Einige haben den Luxus, auf eine Reihe von Tools zugreifen zu können, um ihre Arbeit zu erledigen. Wir ermutigen Sie dazu, die Tools zu wählen, die für Sie funktionieren.

Eine Lösung für die Vergleichsmüdigkeit?

Während wir es vorziehen würden, Vergleiche zu sehen, die unsere Stärken begünstigen, wie z. B. Verwandte Seiten, Trust Flow, Link Context und unsere verschiedenen Datenvisualisierungen, erkennen wir, dass unsere Konkurrenten ihre eigenen Stärken haben. Wir erkennen, dass die wahrgenommene Backlink-Indexgröße ein Bereich ist, in dem sich die Big 4 überschneiden.

Es ist natürlich, dass man sich fragt, welcher Backlink-Checker die beste Abdeckung von Links hat. Es ist natürlich, dass Anbieter von Backlink-Indizes versuchen, diese Frage zu beantworten. Es ist natürlich, dass Sie Ihr Produkt mit einem vermeintlichen Marktführer vergleichen wollen. Wir sind nicht in der Lage, Anforderungen an die Marketingstrategien unserer Wettbewerber zu stellen.

Wir möchten jedoch unsere Erfahrung als eine der ältesten Backlink-Plattformen der Branche nutzen, um zu versuchen, einen konstruktiven Beitrag zur Diskussion zu leisten.

Wir haben großen Respekt vor den Software-Entwicklungsteams von Ahrefs, Moz und Semrush für den Aufbau großer Backlink-Indizes. Wir machen das schon länger als die meisten anderen und erkennen die Schwierigkeit der Herausforderung.

Dennoch – es gibt eine Beobachtung, von der wir glauben, dass es sinnvoll ist, einen Beitrag zu leisten. Da es sich um eine schwierige Herausforderung handelt, ist es naheliegend, dass die beteiligten Unternehmen wahrscheinlich Leute oder sogar Teams von Spezialisten haben, die in der Lage sind, ziemlich anspruchsvolle Datenanalysen durchzuführen.

Das wirft die Frage auf. Wenn diese Unternehmen ausreichend datenkompetent sind, um solch riesige, großartige Produkte zu bauen, warum wird die Branche dann größenbasierten Vergleichen unterworfen, die dazu neigen, die größeren Indizes von Ahrefs und Majestic auszulassen?

Ist es produktiv, wenn Studien vorschlagen, dass die Größe des Index eines Anbieters “genau richtig” ist und andere Indizes abgewertet oder übersehen werden, weil sie “zu groß” oder “zu klein” sind?

Eine Indexvergleichsmüdigkeit scheint sich einzustellen. Die Leidenschaft derjenigen, die unsere Systeme bauen, sollte nicht auf Kosten derjenigen gehen, die unsere Daten nutzen. Wir müssen die Bedürfnisse unserer Nutzer respektieren, wenn wir unsere Tools entwerfen, wenn wir diese Tools entwickeln und wenn wir sie vermarkten.

Unsere Kunden verdienen ein besseres Niveau der Analyse.

Wenn Datenanbieter einen höheren Analysestandard für alle von ihnen in Auftrag gegebenen oder von Partnern durchgeführten Vergleiche fordern, dann können wir hoffentlich alle dazu beitragen, die Messlatte der Debatte höher zu legen und damit zum breiteren Verständnis der Branche für unsere Produkte beizutragen, anstatt es zu beeinträchtigen.

Der Wettbewerb zwischen Backlink-Anbietern ist im besten Interesse unserer Kunden.  Und um auf Patricks Tweet zurückzukommen – wir können nicht für andere sprechen, aber wir hoffen, dass alle, die an der Backlink-Indexierung beteiligt sind, ihre Kunden begeistern wollen. Wir sind stolz auf unseren Historic Index und Fresh Index und werden unsere Dienste weiter entwickeln, um Ihnen und Ihren Kunden einzigartige Einblicke zu liefern.

Leave a Comment

Your email address will not be published.

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>
*

THANK YOU!
If you have any questions in the meantime, please contact help@majestic.com
You have successfully registered for a Majestic Demo. A Customer Advisor will contact you shortly to schedule a suitable time to connect.